Il Giudice Sportivo si è espresso in maniera salomonica (se così si può definire): vittoria a tavolino del Treviso. Il match giocato in anticipo il 28 febbraio scorso era al centro di un giallo in piena regola: sostituzione errata prima da parte del Passarella, poi rinnegata e sospensione da parte dell'arbitro Lipizer di Verona ben prima del termine della seconda frazione di gioco (al 23' del secondo tempo).

DECISIONI DEL GIUDICE SPORTIVO 
gara del 28/ 2/2015 TREVISO - PASSARELLA 93 

A scioglimento della riserva assunta con il C.U. n. 66 del 4 marzo 2015.
Constatato dal rapporto arbitrale che la società PASSARELLA 93, al 25º del secondo tempo ha sostituito il giocatore n. 11 Vio Nicolò (nato il 23.05.96) con il giocatore n. 17 Mensah Franky (nato il 18.09.91);
constatato che la sostituzione deve considerarsi avvenuta, in quanto il giocatore n. 17 Mensah Franky era entrato nel terreno di gioco ed il giocatore n. 11 Vio Nicolò aveva abbandonato il TdG;
constatato che tale dinamica viene confermata dall'assistente Tecatin Simone;
constatato che in questo modo la società PASSARELLA 93 ha violato la disposizione del C.U. n. 1 del 3 luglio 2014 che impone l'obbligo alle società partecipanti al Campionato di Eccellenza di impiegare nelle gare disputate (sin dall'inizio e per l'intera durata delle stesse e, quindi, anche nel caso di sostituzioni successive di uno o più partecipanti) almeno tre calciatori così distinti in relazione alle seguenti fasce d'età: 1 nato dal 1.1.1994 in poi, 1 nato dal 1.1.1995 in poi, 1 nato dal 1.1.1996 in poi; 

il G.S. dispone di :
-non accogliere il ricorso presentato dalla società PASSARELLA in data 9 marzo 2015;
-di infliggere alla Società PASSARELLA 93 la punizione sportiva della perdita della gara con il risultato: TREVISO – PASSERELLA 93   3-0;
-irrogare l'ammenda di euro 60,00 (sessanta) alla società PASSERELLA 93;
-inibire fino al 30 marzo 2015 il signor PIAZZA MAURO, DRA della società PASSERELLA;
-addebitare la tassa reclamo non versata.

Proviamo a commentare e fare luce.

Iniziamo dal fatto che moralmente al Treviso i 3 punti sarebbero "dovuti" in quanto parte assolutamente lesa nella questione. Si pensi che stava comunque vincendo la gara, gli avversari hanno toppato un cambio e poi il patatrac con la gara che è stata sospesa anzitempo dal direttore di gara. 
In questo portale però siamo soliti discutere sulle parti più tecniche delle vicende. Vi proponiamo un po' di spunti di riflessione e poi commentate voi.

Definire grottesca questa decisione del Giudice Sportivo è dir poco. Forse ha deciso di non decidere, non sapeva come da foto se prendere il binario di destra oppure quello di sinistra. Forse non ha ben capito l'episodio in questione (cosa difficile) oppure avrà cercato di decidere in maniera salomonica, sperando che tutto vada in canarina... 

PUNTO PRIMO. Il Giudice Sportivo, (pazzesco!) non menziona assolutamente il fatto che la gara NON si è conclusa! Pure lui, come stanno facendo i media da giorni e giorni, si perdono su discorsi sul fatto che la sostituzione sia avvenuta o meno o sul fatto che il giocatore subentrante ha messo o meno il piede in campo.
Ma cosa centra tutto ciò? Niente secondo noi! La gara non è terminata!
La gara come ben sapete è stata sospesa e dopo due settimane non se ne è ancora capito il motivo. E qui ci fermiamo...

PUNTO SECONDO. Anche se non ne capiamo il motivo nella delibera del G.S. non viene quindi menzionato il fatto che la gara è stata interrotta anticipatamente. Bene, il Passarella allora avrebbe dovuto avere il punto di penalizzazione, in quanto sanzione afflittiva o peggiorativa al fatto che stava perdendo per 1-0. Ebbene c'è un precedente di pochi mesi fa, stesso categoria, stesso girone.

Ricordiamo bene infatti all'undicesima giornata di campionato che la Feltrese impegnata a Sedico contro il S.Giorgio Sedico è stata sconfitta per 1-0 e poi sanzionata dal Giudice Sportivo, per la stessa violazione, con uno 0-3 a tavolino con punto di penalizzazione (C.U. del 26 novembre 2014) che anche dopo ricorsi vari non è stato tolto. (ndr: è di ieri altro la notizia della ricezione da parte del Coni di un ricorso in merito).

Tornando al caso in esame quindi medesima situazione, medesimo punteggio, medesimo Giudice Sportivo ma il punto di penalizzazione? Non c'è traccia. Si cerca di farla andare a tarallucci e vino?
E ora? Il Passarella probabilmente farà ricorso e si andrà avanti magari esaminando il referto del direttore di gara, determinante per capire il tutto.

Che ne pensate?